这部电影，说实话看完第一遍的时候没看懂。
如我这种没耐性的人，分了两次才看完。但不得不说，这是一部好看的电影，结构紧凑，是一部“没有赘肉”的电影。虽然宗教气息浓厚，叙述的事件也属黑暗领域，电影却难得的客观而自省。这也是我没看懂的原因。
由于自省，导演到最后也没有告诉我们是否虐童事件是真实的。MERYL STREEP的怀疑也是我们对自己的怀疑。如罗生门一样的。不过，这次是自己的罗生门。
我们有的时候，最不相信的是自己。我们眼睁睁的看着事情发生了，一些证据摆在眼前，凭最基本的联想功能也知道事情真相是什么，但我们到最后，还是会有一些怀疑。
自己真的做对了吗？
在电影里，导演没办法直接的告诉我们MERYL STREEP是对的，但有时候自己可以告诉自己，你是对的。就像我在做裁判的时候，有人反复地告诉过我：要坚持自己，相信自己是对的。就算你错了，你也是对的。
这个问题的关键在于：一个明确的结果，有时候大于事实。因为更多的时候，我们需要的是效率和准则使生活继续，而不是为了追寻虚无缥缈的真相。况且，“真相与快乐不可兼得”。
1964年，马德里的一间修道院，伊格纳西奥和恩里克在足球场上惊鸿一瞥，内心的情愫在黑暗的戏院中慢慢滋生，然而两个男孩之间的“友谊”却遭到校长莫罗神父揭发。为了让恩里克不被逐出学校，伊格纳西奥向莫罗神父奉上了自己无邪的童贞······这是阿莫多瓦《不良教育》的开头，影片根据阿莫多瓦本人童年遭神父性侵犯的真实事件改编，带有强烈的自传体色彩。此片着重强调了童年时期的不幸经历对于成年后心理的影响，同时借助这样一个故事撕下了教会虚伪的面具。
同样在1964年，同样是在一个天主教学校里，只不过故事发生在大西洋彼岸的纽约布朗克斯，长久以来，这个天主教学校都一直秉承保守与严格的校风，但这一切都因为弗林神父的到来而渐渐有所改观。但弗林神父却对学校里的唯一的一名黑人学生情有独钟，而年轻的修女都将这些看在了眼里，并将她所看到的告诉了校长阿洛伊修斯，于是阿洛伊修斯修女开始了一场关于真相的大猜想，并想借此把弗林神父逐出学校。
电影《虐童疑云》是一部探讨道德伦理、宗教权威以及疑惑信仰的影片
这是一个禁闭岛式的故事。
双重开放，无论怎样推断都成立。
英雄可能是神经病，天使也可能是魔鬼。
每一个人看完，都会有一个自己的结论。
因为每一个人心中，都会有一个自己的上帝。
传统的电影，尤其是super hero的故事。
好人和坏人永远那么黑白分明，干掉坏人，世界就平静了。
坏人绝对不懂得伪装成好人
好人也都是一眼望到底的高大全。
那些粗糙的情节传达的只是表象。
真正重要的事情，我们永远也看不到。
真正重要的问题，我们到死也得不到答案。
在羽毛般满天飞舞的流言中
真相到底是什么？
DOUBT精准的击中了这个问题，让我再一次陷入了迷失。
现实从来不是这样。
现实是，坏人通常有耐心，很温柔，并且非常的善解人意。
因为他很聪明，也只有聪明的人才敢变坏。
他觉得没有人比他更聪明，以至于能够看出他在做坏事。
他的聪明成了一种巨大的诱惑，很难控制自己不去利用这种聪明来谋取利益。
他们能够得到别人的信任，一步步接近他真正的目的。
他们得到人们的关注、同情、爱和信任。
他们名利双收，集万千宠爱于一身。
而那些一眼就能看出来的
这片子不是我看过最闷的，不过一涉及西方人的宗教问题，我就很容易被郁闷到了。
就像无法理解《故园风雨后》的英国人，教堂里的美国人同样令我费解。有些本土人才能懂得的文化，在当地人的演绎之下很容易就变得隐晦，本土人一点就通的事情，在太平洋对面居民这里就常常引起Doubt了。
看这片子，我就是被美式含蓄搞得很糊涂。以下是我个人的一点猜测，不知是否理解对了剧本。
第一：神父和孩子到底有没有JQ
既然整个虐童疑云都是老修女毫无证据地臆测，那么我们也完全可以凭神父信誓旦旦的证词认为两人是没有不正当关系的，至少在管区那次什么也没有发生过。
神父对事件的前因后果描述得非常可信（我真是极其不理解，为什么两个修女从始至终谁都没去问过Mcg先生到底神父是否撒谎了），就算真的他想对孩子下手，也犯不着趁孩子在上课的时候那么高调地打电话给老师叫孩子立刻过去吧～
第二：神父和孩子是否有另类的取向
这一点，我认为不仅神父有，孩子也是有的。
老修女质问过神父，之前为什么三次被调职，神父哑然
“虐童疑云”关于GOSSIP的布道
转载请注明网址: https://www.cdxrwl.com/dy/id-11990.html
