我对于影视戏剧有着独特的偏爱，也曾希望能自己着手改编一篇喜爱之作。《倾城之恋》是我很早看到的一部影片，印象是一个浅浅的印记，如若回溯只能忆起，男女主角的话语凉凉的缠绵着，给年少的我一种奇异的内心触动。再次的观看是大学校园之中，现代文学课上，在看了班内同学的简陋话剧版《倾城之恋》后，老师拿出光盘让我和它再一次接触了。而今，走入张爱玲研究的课堂，当我又一次重温时，我决定为此书写，原著已在这时光流动中赏析，与影片也在心里形成比较。
结构主义批评家们比较精细的研究叙述视角的问题，对叙述视角的形态进行了多方面的研究。法国的兹韦坦•托多洛夫把叙述视角分为三种形态：全知视角（“叙事”>“人物”）、内视角（“叙事”=“人物”）、外视角（“叙事”<“人物”）。
小说本身
小说《倾城之恋》总体说来，是以“全知视角”进行叙述的，即爱玲作为旁观叙述者，处在全知全能的地位掌握着整个故事的进度，把握着流苏、柳原等其他人物的行为举止。与此同时，小说作者在适当场合巧妙的转化叙述角度
文字区别于影像的最大不同就在于给人无限地想象，就像曲径分岔的小路能把人带往无限地可能。都说把小说改编成电影很难，许鞍华够胆大，却有勇无谋。张爱玲的小说＜倾城之恋＞，文字的绝妙是电影用影像很难传达的。她的文字奇崛灵动，对于细节的描写，言此及彼寓意深远。让我没有想到的是，许鞍华居然用镜头把这些细节一一做实，安插在剧情里，显得粗糙突兀而又莫名，板得让人难受，如果没有看过原著的话，尤其晦涩难懂。这就引申出了一些耐人思考的问题，什么才是忠于原著？是否是原原本本的照搬才叫“忠”？如何“忠”？剥取皮毛？还是汲取神髓？许鞍华的＜倾＞是很忠于原著，可是这样的一板一眼，实在让人哭笑不得。
让人哭笑不得的，还有那港味厚重的配音，一个个活脱琼瑶剧里跑出来的一般，让我时不时地跳戏。当然，那是面对国语群体的配音，许鞍华自己没办法掌控，略过不说也罢。过于演员的挑选，许鞍华又犯了一个大大的错误，她选错了“流苏”。缪骞人在当时的香港演艺圈中，论演技，也算得个中楚翘，只是她典型广东人的长相
一个下午终于有空闲的中午，看了这部电影。之前了解到的是张的小说不好翻拍，倾城之恋算较为成功的一部。
女主不太符合我对那时上海人的印象，留着三七分的短发，少了些妩媚多了些英气。很多评论说女主没有气质，总是驼着背，这与女主悲惨的经历是有很大关系的，婚姻不幸，娘家嫌弃，但是本性单纯质朴，没有文化思想封建，善于低头。演技还可以，眼神少了些灵动，仅靠单薄的身材不太容易打动人心。
男主是周润发，深受他其他电影的影响，一出现就会觉得很有魅力。
或许是互相的一见钟情
是的，只有疯子和偏执狂才能成功，那些散落于世的凡人们，似是无根的浮萍，人生，抑或是爱情全然没有掌握，随波逐流。什么是因？什么是果？谁知道呢？只有低头，缄默不语，在暗夜里，或因失去而哀叹，或因得到而呜咽，没有厅前看花开花落的坦然，只是对一切不安的隐忍。努力未必得到，得到又未必想要，人生如戏，戏如人生。
眼波流转间传达着她的情意，怕失去所以不敢全然投入，但他竟也是这样。女人，女人的出路又有什么呢，莫不真是嫁汉嫁汉穿衣吃饭？有限的躯体总容纳着我们无法窥解的思想。本是妹妹的相亲，男方却看中了她，一曲舞终了却难忘他的气息。看似随意的安排，再重逢了，已是异地。没有了深闺大院的逼仄，颜色也亮了。他说，你知不知道你很喜欢低头，你有很多小动作都散发着浪漫的气息，她笑了，低着头，不露齿，少妇却似少女。
或在灯红酒绿里探寻对方的气息，或在乡间小路里漫步，嘻笑打闹，自然还少不了看戏，别人的剧本看自己的故事。他深夜给她电话，劈头就是一句，“我爱你”，便挂了。她还怔怔间，他又来电话，“我忘了问你，你爱不爱我”。
张爱玲自然是会写爱情的，但对她的风格不能算作写实。对细密情感的捕捉和繁富地描绘，正是她的魅力所在。一种幽邃的、直指人心的感受，算不得坦白，像女儿家蒙昧隐晦的小心思，但她那么一写，便都懂了。这部电影的好，恰也是在“造梦”意义上的好。那些沉郁的台词，要借主人公的口一板一眼地念出来，却不违和。文字的突兀，但放进那样的氛围里，由那样的角色演绎出来，就美好地让人愿意相信，且心甘情愿地沉迷，这才是导演的好，电影的好。
张爱玲写的小说，许鞍华拍的电影，都是女性，应当是有加成才对
“倾城之恋”倾一座城，爱一个人
转载请注明网址: https://www.cdxrwl.com/dy/id-21568.html
