起身走出电影院，我对同伴说，看来做做一文不名的小人物也有小人物的好处，过小日子，不担心随时会有生命危险，更不会为了一些生不带来死不带去的利益活得这么辛苦。
这是题外话。
我对这一类拨开国际犯罪集团内幕的片子是很感兴趣的，觉得很刺激。尤其当线索一次一次被掐断，然后正义方又一次一次与之周旋，是满足了我的审美需要的。
但是有些东西，隐没在迅速进行的剧情中：
1.体制的问题。
这个说起来好大，但是无处不在的体制，有时的确让人不知所措。法律体制用来规范复杂的人类活动，到头来限制了“规范人类活动”这样的目的本身，这个悖论很有趣。
2.选择的问题。
每个人都有自己想要成为的样子，但是是否ends justify the means.然后记得老头和他对话的时候，他说，每个人都有选择，你的选择让你成为这样的，但是最后，他投降于老头的选择，走他本来并不打算走的道路。老头告诉他，这当中自然有伤亡。作为男主角他自然是没成为伤亡者之一的，但是现实生活中，没有真正的主角，谁都有可能成为伤亡者之一。那么还要不要做选择呢？
2009-07-12
看了部分的评论，多数被本片的场景，拍摄手法吸引
我还是习惯上世纪90年代经典好莱坞的处理方式，即便情节非常复杂，也能梳理的非常清晰。
举个例子上世纪的《塘鹅暗杀令》和本世纪的《辛瑞那》同属政治惊悚片，而观影的感觉完全不同，前者戏味十足，逻辑合理，而后者连人行为的动机都不明，非要观众自己编辑一个逻辑才能说的清楚。同样的例子还有上世纪的《刺杀肯尼迪》，情节复杂，人物众多，导演依然处理的井井有条。
回到本片，到底谁杀死了CEO和东德老人，即便解释为意大利人所为，也是观众自己的理解。导演交代的并不清楚。
这种处理方法不同于开放式结局，开放式结局是有目的性的，本身就是为了观众理解电影的主旨的多种可能性。而本片中到底谁杀死CEO按照前面的铺设，根本不是重点，也不是导演所要表达的主旨，如此交代不清，让人看了摸不着头脑。
也许这就是当代电影的发展趋势？反传统，反经典模式，大场面，大制作？毫无疑问，那些炫目的特技在吸引了观众眼球的同时，还把故事的剧情给淹没了，淡化了。
不容错过的枪战！没时间的话直接从第72分钟看，相当爽。从风格到演员都有点像07年的巨塔杀机，这部更有亡命天涯的hero感，只是小黄毛娜奥米沃茨更老了。哎，我喜欢的这一代女星差不多都老了。跨国金融集团搞恐怖主义太容易了——不差钱！不过这也正是它们不大可能搞的原因，犯得着吗？不忘了给中国泼脏水，即使没用一个黄种演员也办到了。意识形态！
英特纳雄耐尔，变成了跨国银行——跨国组织，正好是无产者的共产国际的敌人……但在这部电影中，这两者好像都是反面形象。
这个电影有不错的地方，古根海姆博物馆的一场戏，的确出手不凡。轮椅滑动的镜头，是对Untouchable的致意，也间接是对苏维埃电影大师爱森斯坦那场最有名的“敖德萨阶梯”蒙太奇段落的致意。但这里做的不过火，恰如其分地嵌在叙述之中。
整体风格有种老黑片的感觉，那种冷冷的色彩不错。叙述的调子节奏都很好。
Clive Owen一上来就死了搭档，让人想起“马尔他之鹰”时代的古典叙述。
德国老演员阿明（法斯宾德时代的影星）的演技真是太好了。近来几次看到他，《天使与魔鬼》中也有他。真喜欢这个老爷爷。
【跨国银行】分享的分析提示 看着方便
转载请注明网址: https://www.cdxrwl.com/dy/id-55845.html
