这是波兰导演安杰依.瓦依达留给世界的最后一部作品，如果说每个人都有一个终其一生都在思考的命题，那么瓦依达的命题就是作为独立的个体，究竟如何存活于民族国家的大叙事中。
电影的开篇美得让人屏息，一片绿油油的田野上，零星开着朵朵白花，几个年轻人撑着画板写生，不一会儿，他们跟着老师一起抱着双臂自由自在地从山坡上滚下来，嬉笑玩耍，与自然融为了一体。在这儿，年轻的姑娘汉娜第一次见到这个对她一生产生至深影响的男人，美术学校艺术史的讲师Strzemiński ，他是赫赫有名的先锋派画家，倡导绘画中的形式主义，也是余像理论的开创者。与大自然的无忧无虑形成强烈对比的，是Strzemiński的独腿独臂，虽然电影并没有交代他身残的原因，但是结合时代背景不难猜出来这是一战在他身上留下的罪孽。而这片田野的视角构图其实也是一道隐喻，似乎从一开始就预示了他的命运。
<图片1>
Strzemiński接过汉娜带给他的一束白花，轻描淡写地说出了整部电影最重要的一段话，他说，“图像必须被你吸收，当我们凝视一个物体，眼中会形成映像
#豆瓣春日影展#
政治染指艺术，国家只需要社会主义式的写实主义，可若是没有了碰撞，也就没有了艺术。这的确是对艺术的亵渎，可我却想换个角度看看。
“商女不知亡国恨，隔江犹唱后庭花”
“赳赳老秦，共赴国难”
事实上，无数国家危亡之际的历史无不证明了：或许在某一个瞬间、当存亡不可知时，是应该放下一切身段，投入到发展甚至斗争中去的。斯特热敏斯基也说他曾全心想用艺术服务于社会。可为什么不该是那时的波兰，甚至是那时候的那个阵营呢？
罗振宇说过：“法律可有可无的地方最好不要有法律
<图片1>
<图片2>
<图片3>
<图片4>
<图片5>
<图片6>
<图片7>
<图片8>
<图片9>
<图片10>
<图片11>
<图片12>
<图片13>
<图片14>
<图片15>
<图片16>
<图片17>
<图片18>
<图片19>
<图片20>
<图片21>
<图片22>
<图片23>
<图片24>
<图片25>
<图片26>
<图片27>
<图片28>
<图片29>
<图片30>
<图片31>
<图片32>
<图片33>
<图片34>
<图片35>
<图片36>
<图片37>
<图片38>
<图片39>
<图片40>
<图片41>
<图片42>
<图片43>
<图片44>
<图片45>
<图片46>
<图片47>
<图片48>
<图片49>
<图片50>
<图片51>
<图片52>
<图片53>
<图片54>
<图片55>
<图片56>
<图片57>
<图片58>
用了两个晚上看完的电影，太沉重的题材总是无法让我一次性看完，就像我最近在看的一本书，当情绪到达一个点时我需要用暂时的转移让它渐渐消散
这是瓦依达导演的最后一部作品，画面干静的仿佛不管再加上什么都是多余的去掉什么又不完整一样，我很少去看特别悲伤沉重的电影而且还是纪实性的，那种对于现实的无力感会影响我很久，就像这部电影说的是苏联统治波兰后的一个普通的不能再普通的故事，就像故事的主角斯特热敏斯基说“一切都会过去，这只是历史中的一阵风而已
被红色笼罩的房间，压抑而又来势汹汹，大概从这一刻开始，就已经预告了他之后的人生。
电影已经足够沉重，可或许，现实要比之更甚。
所有人都被封住了嘴。被强行要求站队，若是你所支持的是他们的对立面，他们会温和地对你说“我建议你改变立场”。
而始终不愿意站队的人，或者说持有不同看法的人，最终的下场，是被排斥被打压被抹杀，甚至失去了画画的资格，因为，他买不了颜料。不是买不起，而是因为不能买。不，这已经不仅仅是一个人被排斥被打压被抹杀，而是整个艺术的死亡。
我不懂艺术，不懂画作
完全是由一个时代酿成的悲剧，在那个追求的理想社会，不劳动就没有饭吃。好像挺合理，所以剥夺你劳动的权利，就是死亡隐晦的表达。思想意识形态会随着时代发展变化，但艺术是另一个领域的源远流长，这部电影里还没有它可能会有作画人对现实的反映，只是想法不一致罢了。他也没有想和谁做对，他只是不想艺术被“定义”，创作被局限，这意味着狭隘，变质，丧失了最本质的自由。当什么都要靠分配领取，人们似乎也丧失了帮助别人的机会。政治与艺术应该是要有界限的
《残影余像》2016年，眼底一片海，我却不肯蓝
转载请注明网址: https://www.cdxrwl.com/dy/id-13031.html
