就觉得老国王有点似曾相识，原来是卓别林啊，看惯了他的有声电影一时没想到他也拍有声片。表演还是很有卓别林风格，特别是他的笑仍然很有趣。影片讽刺了麦卡锡主义，一句“有皇家共产党吗”好经典。然后被共产主义和无政府主义等荼毒的父亲原是共产党员的小男孩表现的也非常出彩。以及对商业广告的唯利是图也进行讽刺。最后老国王只好离开这个可怕的自由之地，回欧洲去了，喜欢卓别林的讽刺，讽刺，再讽刺
电影并没有在搞笑上有过多的发挥，或者对观众进行强买强卖地喜感推销，整个电影中并没有一场或者有趣或者讽刺或者苦涩的戏，而只是一个单视点的迅速而纯粹的演示，仿佛可以看到纪录片的影子。电影中，纽约的镜头和两袈飞机的插入也仿佛纪录片的剪辑方式，它更像是查理·卓别林对于政治和现实的自由评论。
如果说，A King in New York并不如卓别林的其他电影好笑，那只是因为麦卡锡主义下的美国本身就是一个压抑和黑色的世界；如果说，A King in New York之中的人生比之卓别林其他电影中来得更加忧伤，那是因为世界上最让人苦恼的问题并非是贫穷、愚昧或者是在进步和光明的名义下犯罪，而是在一个布满告密者的世界中发起的对于自由有组织的进攻。
这是Charles Chaplin晚年时期的一部电影。虽说已经是Chaplin的晚年，但他还像年轻时那样，在电影这个舞台上尽情耍宝，比如淘气的将手指伸进了消防水龙头，比如如小鸟般跳进浴缸……，他还干了自己年轻时都没干过的"壮举"!在电影中扮演哈姆雷特！（说真的，我还从没见过如此慷慨激昂的，演绎此君的【笑】）。
但在彼时电影公映的1957年，Chaplin确实是有些“不合时宜”了，他在这部电影中，嘲讽了当时流行于美国的几乎所有电影类型（西部片，黑色电影，爱情电影），他也看不惯此时此刻早已在美国发展到登峰造极的所谓“商业文化”，（影片中，Shahdov国王在美国成为一个广告明星的情节，就是Chaplin为了表达此种思想所设置的）。
Charles Chaplin绝不仅仅是一个喜剧演员，甚至也绝不是仅仅是一个所谓的“表演艺术家”，他是一个伟人，一个勇敢的坚持自己的信念，与一切强权作抗争的伟人！
影片中，他假借一个小男孩的口说，“我只是一个无政府主义者！但他们说我是个共产主义份子！好吧！那我就是一个共产主义份子！”
不再演绎流浪汉的可怜，不再有那两撇标志性的小胡须，不再无言只用敏捷的行动与权威抗争，甚至，也没有了几近荒谬的生存处境，而是穿上了皇帝的衣装。
但他依旧是我们熟悉的那个卓大爷。即使，他不再有他再无声片中标志性的装束，即使，他开口说话，甚至以皇帝的高贵身份。他依旧是那个不谓权威，反抗荒谬现代化，真诚而可爱地表演着地卓别林。
这个纽约王，虽是皇族身份，却是个流亡之君。虽有核弹计划，却只是一具空壳。虽自尊满满，却不得不因窘迫的处境，而出言广告，饱受皮肉之苦。这哪是我们世人所以为的高贵身份，这样的身份，与其说是万人之上，不如说是负累，不若说是徒有其名的流浪者。
在麦卡锡主义盛行，媒体泛滥，隐藏摄像机和监视者无处不在的美国，哪里还有言论自由。诚惶诚恐的人们局促地生活在现代化了的城市机器中，那些高耸的楼房，喧闹的现代音乐，甚至是电梯里的消防栓，都成了干扰这个流亡之君正常生活的元凶。这哪里是自由的纽约。只是被现代化粉饰的沙漠。
纽约王，依旧没有离开卓别林电影的母体——现代化导致的异化
FIFF14丨DAY6《纽约之王》：被封住嘴的喜剧演员，终究只能呈现一出悲剧
转载请注明网址: https://www.cdxrwl.com/dy/id-32623.html
