一直很喜欢克林特·伊斯特伍德的电影风格，就像是一个成熟男人的风格，稳重、内敛、从容、客观。导演的情绪轻易不会在影片中流露，有时候甚至显得有些压抑了。而在《父辈的旗帜》中，伊斯特伍德的情绪似乎再也抑制不住了，不经意间流露出了很多。
由于字幕不好，影片的前半段看着有些乱，但随着情节的推进，我慢慢地进入了状态。影片对于英雄的探寻有些悲凉的意味。几个小兵，阴差阳错地成了举国轰动的大英雄，走到哪里都是欢呼和掌声，可是他们内心深处的战争创伤却无法抚平，而一旦繁华过后，生活归于平淡，他们对于生活的不适应便渐渐显露出来，直到垂暮之年仍然无法获得心灵的平静。这些战争中的英雄，在成为英雄之后便不再是人，因为他们再也无法过正常人的生活，但也成不了神，因为他们始终要面对战争留给他们的记忆。
影片的镜头同伊斯特伍德的其他影片一样无可挑剔，音乐也恰到好处。登陆战的场面很真实也很震撼，显示了老当益壮的导演强大的现场控制能力。但是也许是先入为主的原因，总觉得战争场面拍得比《拯救大兵瑞恩》差了那么一点儿。
看完硫磺岛的来信紧接着就看了父辈的旗帜，看到一半才发现一个很有意思的事。两部电影讲的都是同一个故事，都是根据硫磺岛战役改编而来，只是角度不同；前者是以日方为主，后者是以美方为主，前者是以日军如何防守拍摄的，后者是以美军如何进攻拍摄的。即使是角度不同但都能体现出当年硫磺岛战役打得有多惨烈，我也发现了两部电影在情节上的相似之处，第一处他们是等美军大批的上岸以后才开火的两部电影都有讲到，第二处日军折钵山被攻破以后，残余的士兵拉响手雷自杀的场景，前者是他们如何自杀
这种群像式电影对我这种智商比较低又不了解战争史的人来说的确有点吃力，更何况外国人基本都长的差不多，再都带上一样的大钢盔就更是认不得了，所以基本跳着看了2遍。主题是不错的，很严肃，反战和拷问群众英雄观的影片，揭露政客发国难财的丑陋嘴脸。“他们不需要英雄，需要英雄的是我们”。但是叙事结构过于凌乱了，战争时、战后、现代三组时空交错，一开始交代的不清楚，叙事者也很乱，一会以医生的儿子的口吻，一会又以那个采访对象的口吻旁白，一会又切换到那三个扛旗的第一人称，感觉导演有点故意卖弄他的剪切手段的样子，结果却耍的适得其反。还有很多疑问，比如伊基是怎么死掉的，难道是医生片头打死的？（因为片中打量运用黑白，而且敌我穿戴的都一样，很难分辨哪些是日本兵。。），他们在找伊基发现的那个洞是什么？里面有什么惨象？电影没有直接交代。还有那个叙事的老者是哪个战士，还是那个拍照的？当然也有为老克的另一部姊妹篇《硫磺岛家书》铺垫的伏笔，比如那个涵洞里的日本兵尸体。。
“父辈的旗帜”如我所想～～
转载请注明网址: https://www.cdxrwl.com/dy/id-726.html
