电影的结尾，Ethan站在法院门口，周围镁光灯闪烁，那表情就像在说：“我终于红了！”讽刺而令人齿冷。
两个大学生，Ethan和Sean，对一名独居的邻居——一位丧偶老人展开一系列“恶作剧”。
“哇塞！好腻害！竟然可以用超市买到的工具模拟恐怖片的场景：忽明忽暗的灯光，忽闪忽现的电视，自动开合的木门，深夜莫名播放舞曲的碟片机，突然炸裂的玻璃。这是一篇科普揭秘电影吧。”
“不愧是MIT高才生，动手能力真绝了！可是私自侵入他人住宅，安装监视器是非法的吧。”
“真是两个熊孩子，把别人家弄成鬼屋，还冠冕堂皇地说成‘行为干预’实验。”
——以上是我的内心OS，infinit，有些无聊了。
至于我的三个疑问，电影也妥帖地给出了答案。
Q1：实验对象是如何选择的？
“他（邻居）酗酒，虐狗，打老婆！就不是个好人。”这是S的发言。而且，离得近，方便近距离观察和及时做出反应。
Q2：实验时间长达六周，S的母亲多次进入S的卧室，对三个大显示屏全无反应。要知道，这两位实验人员可是24小时不间断获取实验数据啊？
“20多岁小伙子，不泡夜店
4星，出乎意料的反套路电影，坏邻居、恶行为，鬼故事是这些年来非常流行的恐怖、惊悚套路。影片前半段完全照搬这些套路，整体显得比较俗套沉闷，但后期峰回路转，变成了温情故事，其中不乏对恶俗套路的反思与讽刺。随着这些年惊悚影片的流行，偷窥、猜忌、整蛊等恶趣味也屡见不鲜。年轻人的丰富想象力也总是往恶性案件上靠，不光是猎奇心理，还有很大部分跟片中两位孩子的想法一样，就是想出名想一夜爆红的恶俗心态。 成了影片温情平淡核心内容最好的反衬对象。
好邻居：我变态，导演不会好到哪去！
转载请注明网址: https://www.cdxrwl.com/dy/id-13654.html
