蔡明亮对李康生真是爱的好深。拍了二十年电影都是拍他一个人，妈蛋真的好好奇他和小康女朋友的关系啊，太好奇了。
之前观众抱怨镜头太长受不了，蔡导还有气无力反驳两句什么喜欢看月亮的人都会喜欢我的电影啦你们要有耐心啦不拉不拉。我现在觉得他已经完全放开啦！完全不care啦！整个电影充斥着那种“爱看不看不看滚”的气质。
现在说服室友跟我一块儿看蔡明亮的理由已经从“画面很美丽的”变成了“我查过了电影院有wifi的你把手机带上咱们坐在最后一排大不了你可以玩手游嘛”
镜头到底有多长呢？
“中间去上了个厕所，回来的时候是一毛一样的画面”
“我低头打个游戏都已经通关啦！抬头的时候发现剧情一点儿没拉下呢”
意外的是这回attendance还挺好，大概勉强坐了一半人这个样子吧，I house老爷爷激动的快结巴了，说他放了好多年的蔡明亮了，一放蔡明亮他睡都睡不着，倒不是激动，主要是担心空场一毛钱成本也收不回来……真的空场过。他说有次放《天桥不见了》，一直等啊一直等，一直到电影放了一半了，一个观众也没见着。“我想着，总会来一个的吧
虽然导演自己都说不看重情节，但这个片子还是有情节的啊。因为前半部分李康生是会赚得同情的，但是到了中间有个转折，他的形象反过来了，直到结尾之前，观众应该是被引导着去否定他的。这种对观众情绪的把控，应该也属于情节的一种吧。然后到了收尾的那个镜头，前面的铺垫，加上时间上又拉得那么长，那得是累积了多少复杂的情感，结果到最后就像是摆摆手，憋出来一句“也罢也罢”。因为境况不同，所以和解可以看做是对他人的宽容。但是对社会，对满地的碎片和壁画中触不到的景象
很早就知道蔡明亮 但看他的作品还是第一回 去展映之前对他和他的电影作品在网上做了一个简单的了解 作为文艺片 蔡导的作品不会有故事性很强的情节 但还是被出现在影片中的几处惊人长的特写弄得不知所措
不知所措的是 在那么长的时间 太多次不知道该把自己的注意力集中在画面的哪个部分 是演员的表情 动作 还是周围的静物 光线 又或者是声音 几乎没有什么对白的故事 几乎没有什么故事的影片 想的是好好捕捉细节来解读影片
（一）故事
孩子们从一棵巨大的树树周绕过朝河边走去 他们发现一处 目测是排污管 攒了一管黑漆漆的脏水 再后来 父亲和孩子们在河滩上散步 孩子打闹嬉笑着 好久没下雨 河床大片大片地暴露在外面 远处 窄瘦的河面在河的中心勉强撑着不大的地儿 盼着一场暴雨带来雨水
好像是榕树，巨大的根状物趴在地上，很透亮的光劈下来，森林里的魔法。
一前一后出来两个兄妹样的小孩子，男孩子穿蓝色，女孩子穿粉色。
哥哥对妹妹说，小心哦。干净的柔软的声音。
不知名的鸟儿，还有昆虫，盛大的交响曲。
长得很高的水边的芦苇，破旧的船。有个男人在抽烟，然后三个人走了。
落日，衰退的沉重的无奈的彻底的黄色，绵延的浅滩是裸露的背脊，有女人身上性感且凛冽的线条，有男人身上健康有力的小麦肤色。
车水马龙的城市，男人举着售楼的广告牌，有雨，身上披着塑料膜，有风
有一说一，我觉得在我看过的蔡明亮里，这部最好，甚至可以说，蔡明亮你只要不哭咱就什么都好说。我是四倍速看的，因为我肯定不会花这么多时间去看这个电影，即使如此，我都时而怀疑自己是不是没开加速（不吹不黑）。电影本质本来就是时间空间，只不过蔡明亮把时间做到了极致，但是也不能说所有人这么一摆都可以，或者其实是蔡明亮摆了这么多年，终于好点了。我实在太讨厌蔡明亮和李康生了，一度看不下去李康生那副性压抑的脸，但是这部里面真的还可以，只要不哭！其实怎么说呢
“没有什么故事好说的，影片的主角就是一个没有什么故事的人，他为了生活举着广告牌，抽烟，沿街撒尿。他生活中的唯一的人类就是他的两个孩子。他们在一起吃饭、一起睡觉、一起换衣服。他们的住所没有水、没有电，每天都睡在大白菜上，但是他们会紧紧地抱住对方。整个城市就是他们的住所——供丧家之犬生活的地方。直到有一天，他们的这个父亲，决定带孩子开始一段不一样的旅程。”
－－导演阐述《郊游》
十年前我在台北街头看到一名男子在路边举牌卖旅游行程，那一刹那很震惊。在红灯前的几十秒的问号……他到底要站多久？多少酬劳？他去哪里上厕所？会遇到亲戚朋友吗？会羞耻吗？他在想什么？
他像一根电线杆、一面墙、一棵树……没有人理他，他也不理人。
不久，这个行业如雨后春笋，房地产的举牌人布满街头，失业的人越来越多，他们有的是时间，但他们的时间不值钱，都去举牌卖房子了。
我当时兴起一个念头，要让小康来演这个角色。
三年前
郊游：惊艳！“是环保片”
转载请注明网址: https://www.cdxrwl.com/dy/id-58439.html
