要不是看影评了，我压根就没看懂。
上面的科技成分还不错，可什么人机关系啊，什么宗教信仰啊，都太隐晦了，根本想不到那层上。
一开始猩猩拍的那么久也就算了。时间穿梭那段也拍那么久干嘛!看的我头都晕了，无语的死
还有就是没情节！起初的科学家跑月球上去说了几句话，就冬眠去了？？后面，没他事儿了？？人呢？人呢？
我就不装什么内涵了，说什么“这部电影好！这部电影有思想！”我不想骗人。
可以说不看影评、不信耶稣的中国人，很难看懂这部电影。当然，我觉得外国人也没几个懂了的。特别是最后一段
文：十一月的雨
时间是检验经典最公正的天平。一部电影的含金量有多少，如果当时争议巨大无法看清。等个十年二十年后，其结果自然而然会显现出来，经典终究会是经典，有无数人追捧有无数人研究。而那些消失在时间的洪流中的影片充其量也只是个浮华的泡沫而已。所以这也经常提醒我注意一个问题，不能太急于给一个人，一件事，一本书或者一部电影盖棺定论。我们太容易否定一样事物了，太容易根据周围的公众的多数的看法去决定自己的立场了，虽然大多数情况下可能是毫无知觉的跟随，但是正是这种毫无知觉，谋杀了个性的多样性。生活的美好源于丰富，某个名人如是说。
说这么多我无非想阐释一个道理，经典不一定是评论家说出来的，随着时间的推移它的地位自然会显现出来。想当年《搏击俱乐部》在世纪末上映的时候票房奇差，评论也不是很高，可现在再看看。每次评选“最被忽视的经典”的活动中，《搏击俱乐部》都稳坐前三名，后面更是有一群疯狂的影迷簇拥着摇旗呐喊，称之为后现代主义的经典。还有妇孺皆知的《大话西游》的故事就不用我再提了吧。
先看的小说，再看电影的。
记得几个片段：
1.黑猩猩拿骨头敲其他骨头的时候，背景音乐有种毁灭的亢奋而不是进化的激动。骨头变成飞船，有种象征意义，但是我不觉得。我觉得太文艺了，很做作，强迫观众思考。
2.蓝色多瑙河这样的背景音乐，带给人的感觉难以形容。和当时的情节一样本身带给人麻木肤浅的欢愉，甚至是陈旧缺氧昏昏欲睡的感觉。
3.我喜欢大卫的眼睛和脸，冷静，坚毅，内敛，又有点封闭。他在内心没有把哈尔当一个人，没有意愿有效的沟通。
4.哈尔被杀死的时候，不管是小说还是电影（尤其是小说），非常的揪心。
5.电影的很多镜头根本不好，也许是我这里显示问题。但是不好。我指的是大卫鲍曼飞跃宇宙的时刻。
6.我不喜欢电影中法国巴洛克风格的房间。小说不是这样写的，小说提到梵高的名画《阿尔的吊桥》、韦恩的《克里斯蒂娜的世界》那是自然的风景，所以房间应该是随意的，木制的，棕色调。因为外星人要模仿地球，给人安心的感觉，不会出现电影中那样地板发光的诡异的科技感觉。
7.我不喜欢库布里克故弄玄虚的风格
现在看来，这部所谓的“经典”绝对的垃圾电影。考虑到上映时间是68年，当时被捧为经典，还可以理解。毕竟在当时画面如此绚丽实属不易。可是我不能理解，这样的烂片，到了2010，还在被人追捧！我耐着性子把这部垃圾电影看完了。
晚上看了一大半，实在是困的不行，早上看完以后，有种想吐的感觉。其实片子本身烂一点，倒是没什么。让我恶心的是这些附庸风雅的观众，这样的高分，欺骗了我的感情，浪费了我的时间。
我发现很多人，都说第一遍没看懂。您没看懂就给低分吧，何必再看数遍，硬往那些不靠谱的评论上联系，然后对自己说，嗯，有哲理，给高分！哲理？思想？哈哈，何勇说的好：我们生活在一个大垃圾场，吃的是粮食，拉的是思想。瞎想谁不会？思想谁没有？如此生涩的表达，还能叫好电影吗？
好电影的基础，是一个好的故事。电影最擅长的是讲故事，是造梦，不是说教。我心目中的好电影，应该至少能让我在荧幕前安静的坐一两个小时，沉浸到故事当中。
希望大家能按自己的感觉评论电影，不要人云亦云。Be honest, Be yourself.
“有些片子吧，有地位，有内涵，有深度，但是不好看，至少拿今天的眼光来看不好看，但是在半个世纪以前，我能想象当时片子上映时的震撼……”
两年前，我在电影《2001太空漫游》的页面写下如上短评。今天我要郑重的道个歉，那时的我还没看过小说《2001太空漫游》，很傻很天真……
很久以前就听过2001的大名，但一直没有找来看。直到后来看了三体，看到大刘把2001吹上天，于是决定一定要看看这本书。后来那年看了电影《普罗米修斯》，看到有科友推荐电影2001，于是决定先找电影来看。
大概所有人都认可这部电影有多乏味，你可以以3倍速，大部分毫无影响的看完这部电影。有剧情的成分极少，大部分太空漫游的场面只是为了展现幻想的未来科技而已，而其间的未来科技现在看来既不未来也不科幻。更别提最后近二十分钟离奇无聊，毫无意义的，如同windows壁纸的光线（也有人说windows壁纸光线创意本身就来源于此），纯粹是导演，在那个时代，做出来了特效而已。
于是当然所有人都看不懂，而看不懂还要装懂的人，就会拿出一个个标签，想要吓别人，“笨蛋才看不见这件衣服”，比如我们的高赞短评“必须先懂尼采”，且不说世界上有几个人了懂尼采，这电影和尼采唯一的关系，仅仅是用了《查拉图斯特拉如是说》做配乐而已，赞这个短评的人，我猜多半是被吓着了，并且安慰自己，“怪不得看不懂，是因为尼采啊”。
有人说这是二十世纪六十年代的作品，这样已经很牛逼了。我认为这个观点并不成立，好的科幻作品是跨越时代的，如果过了50年，你所有的科幻构想都不在新奇，此时作品已经失去了魅力，你说，“五十年前可没有什么什么
《2001太空漫游》经典惊悚片 1968年的片子，甩流浪地球10条街都不止。
转载请注明网址: https://www.cdxrwl.com/dy/id-1347.html
