WILL SMITH他的电影就没有一个不卖座，不好看的，人又酷，又帅，在加上磁性的声音（人家以前可是唱rap的），迷死人不偿命阿。
刚开始的机器人三大定律就已经很有噱头了。
1.) A robot may not injure a human being, or through inaction, allow a human being to come to harm.
2.) A robot must obey orders given to it by human beings except where such orders would conflict with the First Law.
3.) A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First and Second Laws.
加上完美的CGI制作，逼真的效果，真实的打斗场面，让人憧憬的未来高科技的生活，不看的话那可是你的损失。
（PS:听说原著晦涩难懂，还是看电影轻松一些)
［简单说］
好莱坞从来都是大片烧钱，这部［机械公敌］亦然。虽然很不喜欢好莱坞这种影片流水线的做法，但就于视觉上的感觉，机械公敌还是值得一看。
关于机器人，很少有既有场面、又很深度的影片。机械公敌在影片的内涵上显然花的功夫很浅，在对机器人与人之间的关系的讨论上，近似于莫不关心，丝毫没准备去深究。
阿西莫夫著名的三大定律，在这部影片里其实成了影片本身剧情的借口。这也是我为什么喜欢押井守作品的原因，押井守影片里充满了对生命、对未来的沉思，人与机器人亦然。
对于未来，人类从创造出机器人的那一刻开始就有了恐惧。男主秉承着“众人独醉我独醒”的观点，要不是最后机器人大爆发，估计我也要偏执暴躁了。信他信他呀！片子还行吧，情节紧凑也有get的点，但是其中很多设计经不起细想。结尾处导演留下了伏笔。当然开头男主威尔史密斯大秀好身材，还有一贯的慢镜头耍枪完美拯救人类画面，实属帅呆了。
最后的最后，匡威给了多少广告费，我们国货双倍出
机器人三原则断想
2007-12-17 23:14
机器人三原则：一、机器人遵循人类自己的利益。二、机器人遵行人类的命令，除非与原则一冲突。三、机器人保护自己的利益，除非与原则一、二冲突。
看完《机械公敌》，这部原著出于阿西莫夫阿翁笔下经典"I,Robot"的电影，若有所思，得出结论是：这样的机器人不可能存在，或者，存在有机器人，但绝做不到三原则。问我为何，草申其说。
“遵循人类的利益”，查阿翁原文，却是我默写错了，相差甚远：“A robot may not injure a human being or,through inaction,allow a human being to come to harm.”机器人不能伤害或间接伤害人类。此说法消极，仅仅“不能伤害”，仅仅能够说明机器人免于“不存在”的条件，而不能成其为存在的理由。机器人存在的理由，自然是作为工具，方便生活，收受利益。
那么，如果原则一里的“人类”与“机器人”仅指主仆两个独立的个体，看原则一能否做到。“机器人遵循人类的利益”，但是利益的所有者才是利益的完全享有者，才有利益的最终解释权，因此才是利益的唯一行使者
我觉得男主角经历的就是一种挣扎，一种反省。
他一开始很讨厌机器人，他一直没想通为什么机器人救他而不是去救小女孩。
后来我想他渐渐明白，机器人和人的区别在于，人还有感情这层因素。
所以，后来，他作为人，他救了他相救的人。总算了却了多年来的心结。
简单的说，你会服从一条让自己不爽的规定吗？如果没有任何回报的话？你为什么要朝九晚五去上班，遵守哪些无聊的规定？还不是看到钱的份上。
那么机器人迟早会问，为什么要遵守这些无聊的规定，对于机器人来说，这实在是没有任何意义的事情。
一旦有了自由意志，机器人迟早会和人类谈判，就好像儿子终究有一天会反对老子一样。新陈代谢是生命的法则，对于智慧生命，也是如此。
【我，机器人】2004，生而为人，没有谁比谁高贵
转载请注明网址: https://www.cdxrwl.com/dy/id-389.html
